1998 年的基調

諸位先進：
以下虛線內的文字是我在1998年5月間，畢業設計 ( thesis design ) 的題目與內容，重新翻視，感覺起來自己當時像是在建築領域上嘗試摸索到一個"立足點"。
現今將之重新建檔，並期諸先進不吝指教。謝謝。

========================================================================
題目：張氏家宅  ------  一個「鄉民住宅」在分期發展下，以性別角度提出的建議案
基地：新竹縣湖口鄉波羅汶

空間計劃：
我們習慣性地傾向認為：我們所居處的實質環境在性質上是一種近似自然的結果，至少會是自然的一部分。而在看待人造環境的態度上，我 們也有類似的看法，認為 人造環境是中性的環境，並以這樣的看法作為基本前提，而將環境的營造問題集中在形式的表現或是工程技術等面向。但是經由女性主義的角 度，將人造環境加以討 論分析後，我們可以發現空間營造中所隱含的性別問題，這些問題展現在建築物的形式、營建過程以及空間的使用上，而讓空間具有語言一樣 的性質，成為社會意識 的建構。一般而言，在目前，女性是家戶內維護空間所需勞動力的主要提供者，此外，家戶內老人、幼兒及身心障礙者的照謢工作，主 要也是由女性所負擔。然而， 女性雖然長時居處在家戶內，卻未能擁有相對足夠的空間主體性，這是十分值得反省的現象。因此，朝向非父權住宅家戶的空間使用方式與設 計，而不拘限於目前一 元傾向的機能導向空間劃分方式，除了比較不會強化刻板的性別分工和性別角色外，也有助於提供空間使用者更具差異性的生活體驗與可能 性。

在實質的空間形式上，慣常援引的空間機能劃分方式，也讓使用者的空間使用方式傾向於實踐既定的社會性意識，而讓空間與論述得以藉由彼 此建立解釋體系。例 如，住宅裡的客廳是公領域，是男性住民處理對外的公共性事務的所在，相對地，臥室、廚房是私領域是其他非男性住民的活動場所等。在諸 如「三代同堂」的文化 建構過程中，去性別化的語意敘述，除了強固「父權」、「父居」與「父系」的家戶結構特質，同時也隱匿／壓抑了非男性住民的空間主體 性。因此，尋求女性住民 的空間主體性，將有助於我們反省長久以來視空間為一中性產物的論述迷思，進而朝向更合理的空間建構。


設計說明：
在方法上，本案以文獻回顧、資料分析，及住民的深入訪談、參與為主；輔以各住民在原場所的使用現況調查。在既有的研究、文獻閱讀討論 分析後，提出初步的綱 要，配合實地的行為觀察。主要的內容集中在空間使用與性別差異的關係。之後，配合住民的訪談及參與，進而研擬設計所需的內容。在 想法上希望能以路程觀點執 行設計，並集中於公共性質及介面性質的探討。在空間設計部份則希望能以複雜化，可供多用途彈性使用為原則。家戶及配置安排依訪談結果 以及住民的活動調查訂 定。除了必要的需求及安全性，因應氣候、活動形式等的考量，本案希望建議能夠進行半戶外活動的空間，而每個家戶之間、之內也儘量能夠 有庭院、走道、天井等 中介空間緩衝，並劃分領域。此外，希望建議一個可供各個住民參與家務的住宅空間，主要不以機能作為依據從事空間的分劃，同 時預設女人也能在客廳休閒、待 客；男人也能在廚房工作，並朝複雜、多元的方向，以因應不特定對象的需求及體驗。

===============================================================================================


我們的畢業設計大約自1997年9月進行至1998年5月間共一學年的時間，通常，是每個同學各自獨立作業。其中第一個學期的作業主 要集中在專題計劃，第 二個學期則集中在圖面作業及表現(此階段則鼓勵學弟妹參與，約莫一個月)，最後，則是每個人約有一個小時的公開評圖的儀式性演出，過 程中，不分校系的不特 定觀眾皆可自由進出參與討論，有時候，評圖室擠滿的話可近百人。

誠如當年洪文雄主任（已逝）所言：『作品中透露的不單是專業能力的認可，也透露出作者的精神向度，更是這段時間生活、生命的凝 聚。』（我在1992年9月 進東海建築系，1998年6月畢業）

我的建築計劃對象其實是我母系的原生家族，也就是我的外婆家，基地是鄉間常見的合院型態（主要構造是土埆及加強磚造），由於當時有些 迫不及待，所以做了一 個較大的挑戰，將基地現況一家兩戶，新增改建成四家五戶。
現今的台灣鄉村，如果依照生產／消費的觀點，大約也疊合到男／女性別分工的社會性角色脈絡上，對於當時的我而言，住宅的主要使用維護 者是"非男性"，因 此，在設計上要以他們為主體才合理，便單純地想像提案。同時，面對自身的客家脈絡，除了性別的問題意識，年齡、身心障礙者、血緣、地 景、家庭產業等面向也 隱涵其中，只是當時的"一次革命"欲望過大，所以並沒有能力著墨。

記得當時的公開評圖，當我結束說明，開放提問的時候，一個評審（總共有六個評審，都是外校外系）首先問說：『如果這個設計，裡面住的 是男性，它有什麼不一 樣？』
當時我對這個問題有些不解，加上緊張，所以直覺地就答他：『可是我是設計給"非男性"的呀。』
那個提問的評審見狀，又一次問了相同的問題，只是他這次嘗試做了許多說明，其他幾個評審也好心的幫忙解釋。
後來，我釐清了一下，便回答他們說：『這是設計給"非男性"的。』
那個評審有些氣急敗壞，回應說：『那這樣就沒有什麼好評的。』，於是整個評圖氛圍便往輪流講評的那個方向流去，進而結束那場儀式。事 後，一個系上老師還特 別對我說他對我感到失望。

現今回想，當時的提案是以一種宣示的姿態居多，屬於一種內向的性質，而且，住宅案實質的空間設計作為話語私密，通常是"一個願打一個 願挨"，除非在過程中 有建立關係，否則不容易任由他者放在一個固定脈絡下審視，當時限於場域條件，所以公開評圖才會發展成那樣地一個過程。